Siebte Übungsaufgabe; zweiter Teil

Lesen Sie folgende kontroverse Texte zur Wikipedia:

• Klaus Graf: Argumente zum Zitieren von Wikipedia, 8.9.2008
• Interview mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, 11.10.2008
• Johannes Becher/Viktor Becher: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen: Warum Wikipedia-Zitate nicht pauschal verboten werden sollten, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 116-118
• Lorenz, Maren: Der Trend zum Wikipedia-Beleg: Warum Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S. 120-122

Versuchen Sie, auf Grundlage dieser Lektüre und der Diskussion beim letzten Präsenztermin zu einer eigenständigen Position zur Wikipedia kommen: Kann/darf/soll man Wikipedia in wissenschaftlichen Texten zitieren? Und falls ja, zu welchem Zweck? Die Länge des Postings sollte circa 1500 Zeichen betragen.


Mir dient die Wikipedia in erste Linie nur als groben Überblick über ein Thema, sei es um mir eine unbekannte Thematik näher zu bringen, sei es aber auch um eine wissenschaftliche Arbeit zu verfassen, dabei ich hier auch auf die Literatur Acht gebe. Zwar muss diese Literatur nicht immer die akzeptierte Fachliteratur präsentieren, doch hat auch diese Literatur zumeist ein Bibliotheksverzeichnis und die Liste der Literatur wird somit immer größer. - Eine wissenschaftliche Arbeit kann man sowieso nur mit einer gewissen Anzahl an Quellen verfassen. 


Man darf allerdings auch nicht, sei es auch nur als Einstieg in ein bestimmtes Thema, nur auf eine einzige Quelle vertrauen, sondern muss auch hier andere Nachschlagewerke, wie den Brockhaus oder das Meyers Lexikon, oder wissenschaftliche Reihen, wie die Beck'sche Reihe oder Rowohlts Monographien, heranziehen. 


Ob man jetzt aber Wikipedia als Zitierquellen heranziehen kann, sollte eigentlich leicht zu beantworten sein: Ja. Man lernt bereits am Anfang des Studiums, dass man sich mit jeder einzelnen Quellen kritisch auseinanderzusetzen habe, sei es eine Primärquelle aus dem Mittelalter oder aber eine wissenschaftliche Arbeit über diese Quelle eines renommierten Historikers, denn auch dieser ist ein Mensch, dem genauso Fehler unterlaufen können. Dass sich die Wikipedia ständig ändern kann, ist nicht weiter schlimm, da man die verschiedenen Versionen rekonstruieren kann, womit die Wissenschaftlichkeit, also die Reproduktion eines Gedankenganges, gewährleistet ist. 


Dass man aber eine Version erwischen kann, welche eben Unrichtigkeiten beinhalten, ist ebenfalls nicht weiter schlimm, denn, wie obig erwähnt, hat man sich mit jeder Quelle kritisch auseinanderzusetzen. Sprich: Es ist im Grunde gleich, ob die Quelle bei Wikipedia oder bei einem Historiker richtig oder falsch ist, denn kritisch muss man die Quelle sowieso beurteilen und die Richtigkeit einer Quelle erfährt man, wenn man auch andere Quellen heranzieht, denn erst so lässt sich eine gewisse Tendenz erblicken. 


Ob jetzt Studenten Zitate mittels Wikipedia erstellen sollten ist aber gründlich zu verneinen, da bei BA-Arbeiten, MA-Arbeiten und Doktor-Arbeiten nicht der leitenden Professor, welche eventuell nichts gegen Wikipedia-Zitate hat, die Arbeit beurteilt, sondern die Beurteilung in den Händen mehrere Leute liegt und bekanntlich sprechen sich die Hochschulen gegen Zitate von Wikipedia aus.